Publié avec l'autorisation de l'auteur :

Elle remercie Dieu, la Vierge et l'armée de sa patrie. Camouflet pour Sarkozy, les Renaud et Cie, la famille Bétancourt, les parlementaires européens, tous les munichistes du vieux continent. La transbourgeoie fredonne son air favori - “ouin ouin” - devant les objectifs des caméras et sous les commentaires pathétiques des journalistes débiles, trop contents, encore une fois, de parler d'eux-mêmes. Auto-satisfaction sans entraves. A les entendre, ils ont liberé Ingrid ! Non, pauvres calotins de la social-démocratie. Ce sont les militaires colombiens, tenant dans leurs mains des M16, qui ont sorti votre Ingrid de la jungle. A l'Elysée, c'était la fête ! Toute la famille Betancourt de sortie, avec les enfants, les cousines, la soeur, les tantes, etc. “Des fleuves de baisers” ? Et pourquoi pas une partouze sur le parvis de l'hôtel de ville de Paris ? Maman est de retour.

Extrait de Vous aurez la guerre : Editions Jean Paul Bayol Avril 2008

(http://www.rebelles.info/article-18004068.html)

"Depuis plus de six ans, s’il en est bien une que l’on a eu le temps de connaître, c’est la belle Ingrid Betancourt. Les otages coréens étaient par trop exaltés. Mais que dire de l’écologiste colombienne ? ! Une petite balade en voiture sur les routes de campagne au mois de février, elle n’y a pas résisté. Et voilà comment elle s’est retrouvée prisonnière des narco-guévaristes des FARC, pauvre résidu des guérillas sud-américaines à cigares, celles qui ont fait se palucher plusieurs promotions d’étudiants en Sorbonne. Les guérilleros détiennent, selon des sources concordantes, plusieurs centaines, voire plusieurs milliers d’otages disséminés sur tout le territoire colombien. Alors pourquoi Ingrid plus qu’un ou qu’une autre ? Voyons… Elle cumule les handicaps : elle est riche, elle est écologiste, elle est de gauche, elle passe bien à la télévision, elle parle français, elle est l’ancienne élève de Dominique de Villepin, elle chante l’amour, combat les vilains fascistes et souhaite s’arranger avec les FARC. Tels étaient le portrait et le programme de celle qui s’était présentée à l’élection présidentielle colombienne et dont on oublie de dire qu’elle avait pris une jolie déculottée à cette occasion. Sa notoriété, sa popularité et son élévation au rang de sainte (on rêve d’une rencontre entre elle et Cécilia Sarkozy), l’invraisemblable battage médiatique autour de sa captivité, le militantisme des people volant à son secours, les jérémiades de sa fille (elle aussi sanctifiée), ont de quoi stupéfier a priori. Dans la démocratie contemporaine, il est des engouements et des épanchements obligatoires. Le cas Betancourt en fait partie. Munichistes de tous les pays, unissez-vous ! Il y a d’abord les revendications des FARC (démilitarisation de certaines régions, remise en liberté de plusieurs de leurs combattants, etc.) que l’on nous présente comme raisonnables. Il y a ensuite le Président colombien, Alvaro Uribe, que l’on dépeint comme un caniche de Washington, un nouveau Mussolini. Il y a surtout Mélanie Betancourt, avec son « maman » en bandoulière, squattant les plateaux de télévision. Que nous dit-elle, la fille de « maman » ? Que sa mère est merveilleuse (on veut bien la croire), écolo thaumaturge (les Colombiens ne sont pas tous d’accord, apparemment), que cette détention est abjecte (on acquiesce), mais aussi qu’Uribe est un dangereux autocrate (ça dérape), qu’il faut discuter avec les FARC et se résoudre à répondre favorablement à leurs demandes, qu’il n’y a pas d’autres solutions. Une intervention militaire ? Non, pas possible, trop risquée, « mais vous n’y pensez pas ! ». Que Mlle Betancourt soit triste, que sa mère lui manque, il serait difficile de s’en offusquer. Mais qu’elle vienne faire l’apologie des FARC sur les plateaux de télévision, c’est franchir le Rubicon. Encore, s’il ne s’agissait que d’une stratégie consistant à faire la publicité des guérilleros en échange de la libération de « maman », on pourrait comprendre et même, à la rigueur, lui pardonner. Or, depuis le temps que Mélanie Betancourt dit du bien des terroristes, si cela n’était que le fruit d’un deal, tous les otages entre les mains poudreuses de ceux-ci devraient avoir recouvré leur liberté. S’est-il trouvé quelqu’un pour contredire Mlle Betancourt ? Personne. Simple décence face à la douleur d’une enfant ? Dans ce cas, il faudrait parler de « maman », de sa garde-robe, de ses hobbys, mais certainement pas de la politique intérieure colombienne. Posters géants d’Ingrid, chansons, concerts ! Un produit.

L’indécence est dans l’oubli des centaines d’autres otages retenus en Colombie. Est-elle si importante, Ingrid Betancourt, pour que le Président français, tout juste élu, fasse de la fin de sa détention une des priorités de son début de mandat ?

Sécher les larmes de Mélanie, cela passe encore, mal, mais cela passe. Par contre, qu’un Président français dicte à un autre pays souverain ce qu’il doit faire pour libérer Ingrid Betancourt, cela ne passe plus. Que faire ? Suivre la logique, bien sûr ! Les FARC exigent que l’armée colombienne se retire de plusieurs localités ? Il faut retirer les troupes, dit-on à Paris. Les FARC veulent voir certains de leurs camarades emprisonnés revenir dans leurs casemates ? Il faut libérer ! Quelle audace ! Quelle fermeté que celle de la France ! En échange de cela ? « On vous rendra peut-être Ingrid », plaisantent les guérilleros. Bien joué. Ainsi la position de la France dans cette affaire consiste-t-elle uniquement à cautionner les desiderata des narco-terroristes et à caresser dans le sens du poil Hugo Chavez (l’ami des scouts marxistes perdus dans la jungle depuis quarante ans). Heureusement, l’ignoble Uribe semble ne pas vouloir céder. Seule éclaircie dans ce concours de pleurnicherie et de bassesse. Après la soumission, on effleure là le syndrome de Stockholm. Est-ce la prochaine étape ?"

Loïc Lorent pour aurores.net le 06 juillet 2008

Publié avec l'autorisation de l'auteur :

La récente publication de son œuvre – presque – complète aux éditions Robert Laffont nous offre l’occasion de revenir sur un travail aussi ambitieux que controversé.

Alors que nombre de ses compatriotes du même âge mourraient sur le front de l’est, Ersnt Nolte suivait paisiblement les cours de Martin Heidegger et d’Eugen Fink. Bénis soient les pieds plats ! Nolte assumera pleinement cet héritage philosophique au point d’apparaître comme le cheval de Troie de la phénoménologie dans l’histoire. « Anomalie », crient certains universitaires pour qui cette dernière ne doit pas lorgner d’autres disciplines – « Parce que l’histoire est une science à part entière, etc. », on connaît la chanson. Du reste, cette tare originelle ne l’empêche pas d’intriguer François Furet avec qui il publie en 1998 un livre remarquable, Fascisme et communisme, inspiré de leur correspondance. Le titre de ce dernier ouvrage résume le drame – ou le mérite – d’Ernst Nolte, celui d’avoir entrepris de comparer les deux systèmes totalitaires. C’est bien ce qu’on lui reproche le plus durement en 1986. Qu’est-ce que la ‘’querelle des historiens’’ ? L’immense majorité des intellectuels allemands et français, toute imbibée de marxisme, décrète qu’analyser rationnellement ces deux idéologies, c’est en excuser une, l’autre, le communisme, n’en ayant pas vraiment besoin puisque tous ses avatars, soviétique ou coréen, cubain ou cambodgien, n’étaient ou ne sont encore en 1986 que caricatures, schismatiques.

Assassinat de classe et assassinat de race

Des travaux d’Ernst Nolte émergent deux grands axes que l’on peut tenter de résumer comme suit : les racines et les différences entre les totalitarismes et dans quelle mesure les fascismes sont une réaction à la révolution d’octobre. A la première question il répond (in Le fascisme dans son époque) qu’il faut regarder du côté de la France, dans la tradition contre-révolutionnaire et surtout de l’Action française. Attention, Nolte n’est pas Bernard Henri Lévy ! Pour autant, ce parallèle osé, après avoir, comme on l’imagine, séduit bien des clercs, mérite d’être largement révisé. Par contre, dans le cas spécifique du nazisme, on doit à Nolte d’avoir justement insisté sur deux traditions du XIXe siècle (romantisme et néo-darwinisme) et deux chocs fondateurs (guerre mondiale et crise du libéralisme). Quant à la seconde question, elle continue de déchirer la communauté des historiens. Avec un zeste de provocation, Nolte écrit : « « L’archipel du Goulag n’est-il pas plus originel qu’Auschwitz ? L’assassinat pour raison de classe perpétré par les bolcheviks n’est-il pas le précédent logique et factuel de l’assassinat pour raison de race perpétré par les nazis ? » Non seulement les fascismes n’auraient pu voir le jour sans la révolution bolchevique, mais les systèmes totalitaires agissent par mimétisme. René Girard ne le contredirait sans doute pas sur ce point.

Nolte venait de franchir le Rubicon. L’interprétation dominante avançait que Mussolini et Hitler étaient les fruits de la corruption du système libéral capitaliste, les héros d’une réaction chauvine à laquelle auraient adhéré des bourgeois affolés par la folle clameur qui s’élevait alors sur les bords de la Neva. Qualifié de ‘’révisionniste’’ – ce qui est une étrange insulte quand on sait que le révisionnisme est l’essence même de l’histoire –, Nolte dut subir les foudres du pape Jürgen Habermas et de ses affidés. Vingt ans plus tard, même si la thèse simpliste d’un complot bourgeois nourrit encore nombre d’opuscules, aucun historien entendant penser sérieusement les totalitarismes du XXe siècle ne peut faire l’impasse sur les réponses d’Ernst Nolte, quitte à les critiquer. Les victoires ne sont pas toujours posthumes.

Un regard iconoclaste

Encore, à l’originalité de ses thèses Nolte joint celle de sa méthode. Celle-ci s’inscrit dans la l’élaboration d’un paradigme compréhensif des phénomènes idéologiques. C’est là le second drame – et encore le mérite – de Nolte. A une époque, la notre, où fascisme et nazisme sont sempiternellement ornés des épithètes « monstrueux », « démoniaques », il rappelle que ces mêmes idéologies sont des inventions… humaines, qu’elles ne sortent pas de l’esprit de quelque Moloch et, pire encore, qu’elles traduisent des « émotions fondamentales » et ont a minima des « noyaux rationnels ». Même les nazis s’appuient sur des faits. Soit un fait indéniable : les juifs étaient nombreux dans l’appareil dirigeant bolchevique en 1917. De cette évidence les nazis firent un concept délirant : le judéo-bolchevisme (juifs et communistes russes devenaient synonymes). Il existe un abysse entre la prise en compte d’une réalité factuelle (les juifs dans la révolution) et un fantasme (la révolution est l’œuvre de la ‘’juiverie mondiale’’). Apparemment, en faisant ce distinguo, en essayant de disséquer le « noyau rationnel » du nazisme, Nolte dédouanerait – encore – celui-ci. Heureusement, une minorité d’historiens, à laquelle appartient Stéphane Courtois qui préface le présent recueil, aura compris que nommer les choses telles qu’elles sont ne suffit pas à les absoudre ou les faire ressurgir (la prudence des historiens concernant les fascismes tient aussi dans une large mesure à cette peur de voir renaître la « peste brune »).

Finalement, si certains travaux de Nolte ont mal vieilli, l’entreprise globale de celui que ses amis appellent « le plus philosophe des historiens et le plus historien des philosophes » pose un regard singulier et iconoclaste sur une histoire que d’autres s’échinent à momifier. Concernant ce volume, on regrettera cependant que La guerre civile européenne, texte d’une grande importance dont il avait fallu attendre onze ans la sortie en France, ait été sacrifié.

Loïc Lorent pour aurores.net le 31 mai 2008

Article publié dans l’Opinion Indépendante, édition du 30 mai 2008

Publié avec l'autorisation de l'auteur :