REBELLES.INFO
Quand les gens intelligents se piquent de ne pas comprendre, il est constant qu'ils y réussissent mieux que les sots (André Gide)

Publié avec l'autorisation de l'auteur :

Pendant des mois, pour ne pas dire des années, nous avons entendu parler de la captivité d’Ingrid Bétancourt. Des mouvements de solidarité profondément inutiles, mais qui donnent bonne conscience, comme la gauche sait en organiser, se sont déployés avec le concours obligeant des grands médias. « La France » officielle en a fait une question « prioritaire». En fonction de quoi, nous avons vu l’ex-mari et les deux enfants de la malheureuse venir parler aux heures de grande écoute pour nous expliquer tout le mal qu’ils pensaient d’Alvaro Uribe, la confiance qu’ils avaient en Hugo Chavez et la mansuétude qu’ils éprouvaient à l’égard des Farc avec qui, ajoutaient-ils, il faut négocier, et négocier encore. Une « solution militaire », concluaient-ils, devait être exclue.

Sous Chirac, Villepin avait organisé, dans un irrespect total des autorités colombiennes, une lamentable équipée qui s’est achevée par un fiasco dans la forêt vierge. Nicolas Sarkozy, lui, a reçu Chavez et a visiblement cru pouvoir travailler en synergie avec lui.

Aujourd’hui, tout cela devrait s’achever puisqu’Ingrid Bétancourt est libre. Des réflexions devraient venir, puisque la liberté de Mme Bétancourt a été le résultat précisément de ce dont on disait ne « vouloir » à aucun prix : une action des forces armées. Un changement de discours devrait se faire vis-à-vis d’un Président démocratiquement élu menant courageusement une guerre qui porte ses fruits contre des terroristes.

On peut craindre, hélas, que rien ne change. On peut s’attendre même à un festival de reconstructions bancales de la réalité. Quelques heures après sa libération, encore sous le choc de l’émotion, Mme Bétancourt a eu la décence très honorable de remercier Alvaro Uribe et ses libérateurs. Elle a même dit, ô blasphème, qu’elle et les autres otages espéraient une opération militaire et auraient préféré mourir dans le feu d’une action de libération que sous le joug des barbares. Son discours, depuis, a changé. Ses enfants, eux, se sont d’emblée félicités de leur propre action et de celle de Chavez, et ils s’en sont tenus là. Ils ont même eu l’impudence d’affirmer que ce qui s’était passé n’avait pas été vraiment une opération militaire, mais une « opération de renseignement» et d’infiltration pacifique. Leur père a tenu un discours du même calibre. Nicolas Sarkozy a été plus correct, c’est bien le moins, mais est vite revenu à un discours relativiste.

La dernière version qui circule est que la « mobilisation » a payé. « C’est grâce à la France qu’il n’y a pas eu de bain de sang et que l’armée colombienne a fait preuve de retenue », commence à dire la rumeur. Uribe ? On va bientôt vous affirmer à nouveau que c’est un homme peu recommandable. Je m’attends à pire encore : un membre des « comités de soutien à Ingrid » a déclaré en commentant les images de la libération qu’il était inquiet. Pourquoi ? Pas pour les centaines d’otages qui restent aux mains des Farc, non. Mais, plutôt, pour les chances de pourparlers de « paix » entre le gouvernement colombien et les Farc.

Comprendra-t-on un jour dans ce pays que la paix viendra, en Colombie, comme ailleurs où des gouvernements sont confrontés à des barbares, ainsi en Israël, lorsque les barbares seront pleinement vaincus, et pas avant ? Comprendra-t-on que la paix viendra par l’écrasement militaire des barbares et pas autrement ? Discernera-t-on que le futur de la liberté dépend d’hommes courageux tels qu’Alvaro Uribe ? Nous n’en prenons pas du tout le chemin. On va entendre encore beaucoup parler d’Ingrid Bétancourt dans les semaines qui viennent. On va oublier ceux à qui elle doit d’être libre. Les belles âmes vont s’auto-congratuler. Va-t-on inviter de nouveau Chavez à Paris ? On ne peut l’exclure. En parallèle, nul ou presque ne parle de Guilad Shalit, retenu otage depuis plus de deux ans par des gens aussi ignobles que ceux des Farc : il est Français, certes, mais dès lors qu’il est aussi Israélien, cela lui donne sans doute moins de valeur aux yeux de certains.

Nul, ou presque, ne parle de gens qui sont, en France même, menacés par les islamistes, ainsi Mohamed Sifaoui, dont la vie est menacée et à qui on a scandaleusement retiré toute protection policière. A-t-on idée de combattre l’islamisme dans un pays déjà plus qu’à demi soumis ?

Guy Millière pour les 4 Vérités hebdo le 09 juillet 2008

Publié avec l'autorisation de l'auteur :

Il est des hommes politiques qui passent, éphémères, sans consistance, et qui ne laissent derrière eux que la trace de leur propre vacuité. Il en est d’autres qui font ce qui doit l’être dans des temps difficiles et qui tracent leur sillon en pensant non pas à l’instant présent, mais au moyen et au long terme. À mes yeux, George Walker Bush appartient à cette seconde catégorie.

Aujourd’hui, il est au plus bas dans les sondages en Amérique. Il le sait. Il sait qu’il a commis des erreurs. Il sait aussi, parce qu’il est imprégné de foi chrétienne, que l’être humain est faillible et que celui qui ne commet pas d’erreurs n’existe pas. Il sait surtout ce que c’est que l’histoire. Il rappelle à ceux qui s’entretiennent avec lui ce que fut le destin d’Harry Truman, méprisé de son vivant, mais certain d’avoir fait ce qu’il devait. Et il rappelle qu’il a fallu plus de vingt années pour que la stature et la lucidité de Truman soient reconnues.

L’événement majeur des années Bush a été les attentats du onze septembre 2001. La décision majeure de la présidence de Bush a été de discerner en ces attentats la cristallisation d’une guerre qui avait été déclarée bien plus tôt aux sociétés ouvertes par le terrorisme islamiste, et d’en tirer les conclusions qui s’imposaient : ce qui a été appelé la « doctrine Bush ».

Du temps a passé, une intervention militaire a eu lieu en Afghanistan, puis une autre en Irak. Une perspective a été dessinée qui, parfois, a pu sembler se briser. On peut voir néanmoins que la perspective reste là. Et que celle-ci ne manque pas de grandeur…

La « doctrine Bush » a consisté à dire que l’opposition entre démocratie et totalitarisme restait l’opposition majeure de notre temps, et, de fait, l’opposition entre démocratie et totalitarisme est au cœur de ce début de XXIe siècle. La « doctrine Bush » a consisté à dire aussi que la démocratie ne pouvait passer de contrat avec le totalitarisme en s’attendant à ce que le contrat soit respecté. Cela a consisté aussi à pointer tout à la fois le danger majeur constitué par l’islam radical et par les États voyous, et la nécessité, pour faire reculer ce danger, de porter le fer dans la plaie.

L’idée qu’on peut passer contrat avec les totalitaires ne cesse de revenir dans les discours des bien-pensants, mais il est des hommes, toujours plus nombreux, pour la contredire et la réfuter, heureusement. Le danger majeur est identifié de plus en plus clairement. Et le fer a été porté dans la plaie.

On clamera, certes, que l’Afghanistan reste strié de violence, mais, dimension cruciale et trop oubliée, Ben Laden n’y dispose plus de bases arrières, et les talibans n’y règnent plus en maîtres. Des espaces de liberté se sont dessinés sur lesquels n’ironiseront que ceux pour qui la défense des droits de l’être humain se limite au périmètre correspondant aux VIe, VIIe et VIIIe arrondissements de Paris. En Irak, c’est l’armée de l’Irak libre qui, pour l’essentiel, combat aujourd’hui les derniers résidus d’al Qaida et les ultimes milices shiites soutenues par l’Iran.

On clamera que l’Iran lui-même est plus fanatique et plus fort que jamais : ce sera oublier les fissures profondes qui parcourent le pays. On parlera du Liban passé sous la coupe du Hezbollah, et on oubliera que les dictatures déstabilisées, telles celle d’Ahmadinejad, choisissent la fuite en avant quand le temps leur semble compté. On oubliera aussi que la déstabilisation de l’Iran a créé, chez les dirigeants syriens, une incertitude qui les conduit à une fébrilité diplomatique.

Bush a dit, dès 2002, que la guerre qui s’est cristallisée le 11 septembre 2001 durerait au moins une génération. Seuls les pratiquants de la myopie et de l’aveuglement pourront ignorer que la guerre en est, sans doute, à son simple commencement. Lors de son récent voyage au Proche-Orient, Bush a souligné ce qui devait l’être. Il a parlé de civilisation à Jérusalem, en des propos clairs et lumineux, et de liberté à Sharm El Sheik, en terre arabe. Lors de son voyage en Europe, ces derniers jours, il a rappelé aux dirigeants européens ce que sont les valeurs communes à l’Europe, à l’Amérique et à tous ceux qui refusent la barbarie. Et il a demandé que soit préservée, comme un bien précieux, la vigilance opiniâtre face aux barbares.

Ces divers discours feront partie de son testament politique. Ils serviront de référence lorsque le moment sera venu. Et le moment viendra…

Guy Millière pour les 4 Vérités hebdo le 25 juin 2008