REBELLES.INFO
Quand les gens intelligents se piquent de ne pas comprendre, il est constant qu'ils y réussissent mieux que les sots (André Gide)

Publié avec l'atorisation de l'auteur :

Le voile islamique est revenu à la une des médias en ce tout début d’été. Avec des signaux totalement divergents envoyés par deux capitales européennes : Bruxelles et Paris. S’exprimant, le 22 juin dernier, devant le Congrès (réunion exceptionnelle de l’Assemblée nationale et du Sénat), le président français Nicolas Sarkozy a souligné que le voile intégral « n’est pas l’idée que la République française se fait de la dignité de la femme » avant d’ajouter que, véritable « signe d’asservissement » de la femme, « la Burqa n’était pas la bienvenue en France ». Dans la foulée, il a annoncé que le Parlement allait lancer une large enquête et une réflexion sur cette question. Les travaux de cette mission parlementaire, composée de 32 députés venus de tous les horizons, débuteront en juillet et dureront six mois.

On estime généralement qu’une vingtaine de milliers de femmes – dont de nombreuses converties – portent la Burqa en France. Toutes sont sous l’influence de la mouvance salafiste, particulièrement extrémiste et rétrograde. Sans surprise, les défenseurs de la Burqa sont montés au créneau et les sites islamistes ont été envahis de « posts » vengeurs dénonçant l’intolérable atteinte aux libertés dont le président de la République s’était rendu coupable tandis qu’une partie de la presse arabophone se déchaînait. Parfois avec des arguments curieux. Ainsi, le quotidien al-Hayat s’interroge gravement : «Quelle serait la réaction des Françaises et des Européennes si elles devaient couvrir leurs cheveux dans les pays islamiques ?» Dans le registre de la négation des réalités et de la stupidité, on fait difficilement mieux si l’on se rappelle qu’en Arabie saoudite, le port du voile est effectivement imposé aux femmes non musulmanes.

Mais le plus étonnant est venu de Belgique, pays petit par la taille mais grand par l’imagination et dont on n’est jamais déçu quand on attend le pire.

Il y a quelques jours, Mme Mahinur Özdemir – une élue d’origine turque âgée de 26 ans – a prêté serment au Parlement régional de Bruxelles la tête recouverte de son voile, devenant ainsi la première parlementaire voilée d’Europe. Un élu fédéral (national) libéral, M. Denis Ducarme, a aussitôt demandé que l’on légifère pour interdire les signes religieux visibles dans les assemblées élues.

Quelques jours plus tard, on apprenait qu’une note interne du ministère de la Justice préconisait de laisser les agents de cette administration porter les mêmes « signes religieux extérieurs » si tel était leur volonté.

Ces trois affaires sont évidement très différentes les unes des autres mais elles ont le mérite de relancer le débat, non seulement sur le voile et sur le droit des femmes, mais également et surtout sur la place de la religion dans la société.

La Burqa d’abord. Il est évident que le président de la République a raison. La Burqa est inacceptable en Europe. Outre le fait que le voile intégral (le « Niqab » saoudien ou la Burqa afghane) empêche totalement l’identification de celle (celui) qui le porte sur la voie publique – ce qui est évidemment contraire à l’ordre public – il transforme la femme en fantôme ravalé au rang de simple possession d’un homme (son père, son mari, son frère), en sujet aux droits rognés : aujourd’hui le Niqab ou la Burka, pourquoi pas demain, au nom de la même logique, la polygamie ? 

Osons un raisonnement absurde : si l’on admet, au nom du politiquement correct et du respect de la liberté individuelle, qu’une femme puisse se promener dans la rue entièrement voilée, pourquoi, au nom de la même liberté, un nudiste militant et radical (si, si, cela doit bien exister… ) ne pourrait-il pas s’y promener nu et exhiber ses parties intimes ?

Passons au voile de Mme Özdemir. Cette jeune parlementaire – qui, par ailleurs, fait l’objet d’une plainte pour avoir nié la réalité du génocide arménien… – tire argument du fait qu’elle a fait campagne voilée et a été élue et que, donc, ses électeurs connaissaient ses convictions avant de l’envoyer siéger au Parlement. C’est exact. Comme il est exact qu’il n’est pas question ici de juger des convictions religieuses de Mme Özdemir ou de quiconque. Ce n’est ni notre affaire ni notre propos. Il se fait simplement que dans le système de représentation qui prévaut en Europe occidentale, le parlementaire n’est pas seulement le représentant de ceux qui lui ont donné leur voix mais de l’ensemble des citoyens d’une zone géographique donnée, une circonscription, et, par extension, de l’ensemble de la nation. Une fois élue, Mme Özdemir représente donc non seulement des musulmans mais aussi des Juifs, des chrétiens, des bouddhistes, des évangélistes, des témoins de Jéhovah, des sikhs, etc. Et, bien entendu, des athées. Le/la parlementaire, donc, ne « s’appartient » plus et ne peut représenter cette incroyable diversité que s’il/elle accepte de mettre entre parenthèses les éléments les plus identitaires de sa propre croyance. Dire le contraire, c’est ouvrir la porte à la « confessionnalisation » des assemblées et au communautarisme.

Enfin, attardons-nous un moment sur la question des signes religieux extérieurs pour les agents de l’Etat et des services publics. Une telle idée ne pouvait germer que dans l’esprit de fonctionnaires particulièrement imaginatifs du pays qui a fait du surréalisme un mode de vie politique davantage encore qu’une expression artistique. Passons sur le fait que ce n’est en aucun cas aux fonctionnaires de décider ce qui est bon ou non pour eux, mais bien à la société qu’ils sont là pour servir. Il devrait tomber sous le sens que le service public est « neutre » et que – pas plus d’ailleurs que l’entreprise – il n’est un lieu d’affirmation de convictions religieuses ou politiques.

Si, au nom de la liberté de conscience et des droits individuels, un agent public peut servir les usagers la tête couverte d’un turban, d’un voile ou en exhibant une énorme croix sur la poitrine, il est évident que le même respect des libertés individuelles devrait permettre à d’autres agents d’arborer un T-shirt proclamant : « Dieu n’existe pas », « Jésus est mort et c’est bien fait pour lui ! » ou (pourquoi pas) « ni Maître, Ni Dieu, à bas l’Etat ». Outre le fait que tout cela ferait un peu désordre, on imagine sans peine les tensions qui naîtraient de cette confrontation d’opinion et les probables recours et contentieux sans fin qui se développeraient.

Et il y a pire. Si les convictions de l’autre sont exhibées et me sont jetées au visage sans que j’ai rien demandé, j’ai le droit de les contester et, par exemple, de demander à être servi par un autre fonctionnaire avec lequel mes propres convictions seront plus en adéquation. Soyons tout à fait clairs : personnellement je pense que le voile islamique est une marque de l’infériorité de la femme par rapport à l’homme, statut d’inégalité que je refuse. Je dois donc avoir le droit, si on m’impose sa vue dans l’administration de refuser d’être servi par une femme voilée. Sinon, c’est ma liberté à moi qui serait bafouée…

Ni la Burqa ni le Niqab n’ont leur place dans nos rues et aucun signe extérieur de religiosité ne devrait être toléré dans les administrations et les assemblées élues.

Le principe de laïcité doit être affirmé et défendu bec et ongles car seul il nous permet de coexister pacifiquement et dans le respect l’un de l’autre : Dieu (qu’il existe ou non) n’a pas sa place dans la sphère publique.

Claude Moniquet pour l'ESISC le 30 juin 2009

   Le préfet de la congrégation pour les Instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique, le cardinal Franc Rodé, après sa visite en Bosnie, du 19 au 21 juin, a déclaré :

"La Bosnie vit un processus d'islamisation et Sarajevo est devenue une ville musulmane (...)  les catholiques ont été les principales victimes de la guerre et que beaucoup ont fui le pays (...) Beaucoup sont partis parce que leurs maisons ont été incendiées, d'autres à cause des pressions et de la peur de perdre la vie. De nombreux prêtres et religieux ont été assassinés. Des églises et des monastères ont été incendiés ou détruits (...) Ces dernières années, plus de 100 mosquées ont été construites, dans des lieux où il n'y en a jamais eu. Il y a donc une volonté d'islamisation dans la région de Sarajevo (...)"

Source : http://www.islamisation.fr/

Publié avec l'autorisation de l'auteur :

François Fillon ne fut pas par hasard le muet du sérail versaillais. L'équilibre budgétaire jeté par les fenêtres, la distinction iconoclaste entre dépenses d'investissement et de fonctionnement, le grand emprunt et, donc, l'alourdissement de la dette, tout ce qu'a évoqué le Président dans son discours devant le Congrès est ce qu'a combattu François Fillon depuis deux ans. Mais la référence exaltée à l'héritage du Conseil national de la Résistance - qui instaura la Sécurité sociale et la planification ! - sonne aussi curieusement dans la bouche d'un Sarkozy qui brocardait naguère avec un talent cruel «le modèle social français», quand Jacques Chirac en était le héraut. Cette querelle n'est pas neuve. Elle date du début des années 90. Les partisans du modèle français défendaient « l'autre politique ». Ils avaient pour nom Séguin, Pasqua, Guaino, l'auteur du discours de Versailles... et François Fillon. Les partisans de l'orthodoxie budgétaire, du franc fort, du «cercle de la raison», comme disait Alain Minc, étaient Edouard Balladur et... Nicolas Sarkozy. Mais le retour trompeté du modèle français - si le Président va au-delà des mots - est l'antithèse des traités de Maastricht, d'Amsterdam et de Lisbonne. Il met à mort l'idéologie de la Commission, incarnée par ce Barroso que la France remet en selle : concurrence fiscale, dumping social et... libre-échange. Il impose le retour à un protectionnisme européen, que les taxes carbone et les références aux normes sociales pré figurent. L'inclination présidentielle pour la mondialisation « coopérative » préférée à la mondialisation « concurrentielle » est largement utopique. Le bras de fer est inévitable avec l'Allemagne, l'Angleterre, Bruxelles, les pays de l'Est, les Etats-Unis. Rien que ça ! Et, last but not least, une partie de sa majorité, l'aile libérale de « la mondialisation heureuse », où il trouva ses premiers soutiens. Nicolas Sarkozy y est-il prêt ?

Eric Zemmour pour le Figaro le 29 juin 2009

La burqa s'est donc invitée au château. Ce voile intégral, porté par des musulmanes, y a été réprouvé, lundi à Versailles, par le chef de l'État. " (Elle) ne sera pas la bienvenue ", a-t-il dit, sous les applaudissements nourris du Congrès. Plus tôt, des parlementaires, menés par André Gerin (PC), avaient réclamé une commission d'enquête sur ce phénomène et sa possible interdiction. Mais cet accoutrement répulsif, qui enferme la femme, n'est qu'un symptôme. Il révèle, plus gravement, la poussée de l'islamisme en France.

C'est une mission d'information parlementaire qui a été chargée, en définitive, de cerner ce choix vestimentaire encore marginal. Il faut dire que le Conseil français du culte musulman avait fait savoir son opposition à une commission d'enquête, accusée de "stigmatiser l'islam et les musulmans de France " : un argument spécieux, invitant à se taire. Or, la burqa comme le voile sont les signes d'une soumission et d'un rejet des règles de la République laïque (1). Doit-elle se résoudre à être défiée par ses hôtes  ?

Quand Nicolas Sarkozy déplore : "Notre modèle d'intégration ne fonctionne plus", il se garde d'en fouiller les causes. Elles mériteraient, pourtant, la "remise à plat" promise quand le président parle de la crise économique, sociale, écologique. Car cette autre crise oubliée, multiculturelle celle-là, est autrement plus déstabilisante. Aristote : "L'absence de communauté nationale est facteur de guerre civile, tant que les citoyens ne partagent pas les mêmes valeurs de civilisation"(2). La France laisse venir l'épreuve, en refusant de se confronter à ceux qui rejettent ses valeurs.

Les nombreux musulmans démocrates ne peuvent se sentir solidaires d'une idéologie qui cherche, à terme, à subvertir la nation. Sarkozy parle d'or quand il dit : " Dans la République, la religion musulmane doit être autant respectée que les autres religions". Pour autant, cela ne doit pas interdire d'enquêter, au-delà de la burqa, sur le fondamentalisme dans les cités. La nation peut se perdre à fermer les yeux sur des processus de néocolonisation enclenchés dans des territoires déjà perdus. Cette évidence, le pouvoir devra bien l'aborder, autrement que par le petit bout de la lorgnette et en craignant de choquer.

Pourquoi faudrait-il craindre de contrarier les islamismes, qui se conduisent de plus en plus, en France, en territoire occupé et qui viennent de montrer leur vrai visage en Iran ? Les ménager encore serait faire reculer l'islam des Lumières, qui peine à consolider sa place. Notre "vieux pays", ainsi nommé par Sarkozy, aurait-il perdu le goût de se défendre  ?

Ce que dit le peuple d'Iran

La France doit d'autant moins redouter d'interdire la burqa ou le niqab, et même de stigmatiser le voile comme fantasme sexuel imposé par des machistes, que l'islam radical qui inspire ces marques d'asservissement est en train de se faire désavouer par les Iraniens eux-mêmes. Ils ont forcé leur République islamiste, économiquement en ruine, à dévoiler son assise dictatoriale. Neda, belle étudiante tuée par balle, samedi, lors d'une manifestation à Téhéran, est devenue le symbole de cette oppression théocratique qui, au nom de ses interdits, truque les votes et tire sur les foules. Certes, on ne risque pas de voir défiler, à Paris, les islamo-gauchistes qui protestaient hier avec le Hamas contre le sort des Palestiniens. Ces indignés-là ne soutiennent que les tyrannies. Mais, en Iran, c'est un peuple aspirant à la démocratie qui ouvre la voie à une modernité sécularisée. Le régime des mollahs, qui commence à se fracturer de l'intérieur, a entamé sa chute.

L'histoire dira si ce tournant qui s'amorce en Iran aura été inspiré par la "contagion démocratique" qu'avait espérée George W. Bush au Moyen-Orient en libérant l'Irak de son dictateur, ou par la main tendue de Barack H. Obama à l'Islam, lors de son récent discours du Caire. Les deux politiques ont sans doute concouru, par des chemins opposés, à ces effets qu'elles recherchaient. Il a été en tout cas rassurant d'entendre le président des États-Unis sortir de ses pesants silences, dénoncés ici la semaine dernière et qu'approuvait la moutonnière obamania. Mardi, Obama a "condamné fermement les actions violentes ", en rendant hommage au "courage" des manifestants. Refuser de s'ingérer dans les affaires iraniennes, comme s'y astreint l'Occident avec raison, ne peut interdire, par excès de prudence, les élémentaires signes de soutien en direction de ce peuple musulman qui dit vouloir être libre.

Court-termisme

Reste la question : Nicolas Sarkozy désire-t-il vraiment prendre à bras-le-corps les problèmes les plus graves, dont celui de la sauvegarde de la cohésion nationale ? La promotion de femmes de confession musulmane, républicaines et laïques, est restée timide dans le remaniement ministériel. La tentation existe de dissiper les Français par une pipolisation de la politique, illustrée par l'arrivée de Frédéric Mitterrand à la Culture. Quand le chef de l'État assure, lundi, parlant d'économie et de social : " Le modèle français a de nouveau ses chances", alors que le rapport de la Cour des comptes, publié le lendemain, met en alerte sur les déficits colossaux produits, notamment, par l'État-providence, se retrouve cette constante attirance pour le court-termisme, qui a toujours repoussé les décisions les plus drastiques. À quand l'électrochoc  ?

Ivan Rioufol pour le Figaro le 26 juin 2009

(1) Lire, à ce propos, Les dessous du voile, aux Editions Riposte laïque.

(2) J'emprunte cette citation à l'interessante étude que David Mascré vient de consacrer au meurtre de Ilan Halimi, Des barbares dans la cité, Editions de l'Infini. Le texte d'Aristote, cité par l'auteur, dit plus longuement ceci:"L'absence de communauté nationale est facteur de guerre civile, tant que les citoyens ne partagent pas les mêmes valeurs de civilisation.Une cité ne se forme pas à partir de gens pris au hasard, et elle a besoin de temps pour se coaguler. C'est pourquoi, parmi ceux qui ont accepté des étrangers pour fonder une cité avec eux, et pour les intégrer à la cité, la plupart ont connu des guerres civiles. Par exemple, les tyrans de Syracuse, en ayant naturalisé les immigrés, ont dû subir des révoltes. Citoyens et étrangers en sont venus à se combattre".